El STJ calificó de "temerarias, infundadas, insólitas e impropias" a declaraciones del ministro Pedrini
Las manifestaciones del ministro de Gobierno Juan Manuel Pedrini acerca de una posible decisión del Superior Tribunal de Justicia (STJ) que equipararía los sueldos de la Justicia chaqueña con los de la Justicia Federal que "además de impagable generaría un conflicto similar al de Gendarmería" fueron rechazadas de plano por el máximo tribunal que las calificó de "insólitas, temerarias, infundadas e impropias" y que si bien, por prudencia, no contesta declaraciones que son "impertinentes o improcedentes" en esta oportunidad sí lo hace, y alerta que esas apreciaciones "del ministro Pedrini aparecen como un ejercicio grosero e inaceptable de presión política del Poder Ejecutivo sobre los Jueces del Superior Tribunal de Justicia".
"El Superior Tribunal de Justicia entiende imperativo rechazar categórica y totalmente las temerarias, infundadas e impropias manifestaciones efectuadas por el Ministro de Gobierno y Justicia en el día hoy en el Diario Norte.
Normalmente, en ejercicio de la prudencia que exige la magistratura judicial, preferimos no contestar algunas declaraciones que son impertinentes o improcedentes, pero respecto a las referidas anteriormente, debemos cambiar dicha actitud, por la gravedad institucional que tienen tamañas manifestaciones, que provienen precisamente del ministro político y específico de justicia del Poder Ejecutivo Provincial.
Los cinco Jueces naturales del Superior Tribunal de Justicia intervienen como tales en los procesos judiciales acumulados al expediente Nº 59854/05 caratulado: "Alonso de Martina, Marta Inés y otros s/Acción de Amparo", no porque hayan así espontáneamente decidido, sino porque se rechazaron las inhibiciones que todos ellos habían formulado, por el STJ constituido “ad hoc”, para resolver dichas excusaciones. Ninguno de dichos Jueces naturales han formulado demanda relacionada con sus remuneraciones salariales como tales.
Por consiguiente, es deber constitucional y legal de los Jueces del Superior Tribunal de Justicia, sentenciar las causas que se encuentran bajo su conocimiento y en condiciones de ser resuelta.
Las insólitas declaraciones del ministro Pedrini aparecen como un ejercicio grosero e inaceptable de presión política del Poder Ejecutivo sobre los Jueces del Superior Tribunal de Justicia en los procesos judiciales referidos mas arriba, que de manera alguna puede ser admitido en una sistema democrático y republicano de gobierno. Salvo que se pretenda un Poder Judicial instrumento de vigilancia y opresión, que resulte favorable a un poder hegemónico, lo que los Jueces del Superior no están dispuestos a aceptar ni consentir.
Tampoco tienen asidero las infundadas e inmotivadas acusaciones que se efectúan al Superior Tribunal de Justicia respecto al proceso de selección y designación del ex juez Luis Alberto Pintos, habida cuenta que el mismo fue elegido, designado y puesto en funciones, luego del procedimiento constitucional y legalmente establecido, previo concurso público de antecedentes y oposición, mediante el voto de cuatro de los siete consejeros de la Magistratura: y su renuncia fue aceptada como corresponde legalmente, habida cuenta que la acusación que existía en su contra en el Consejo de la Magistratura y Jury de Enjuiciamiento no había sido admitida, con el voto en igual sentido del ministro Pedrini, por lo que no correspondía ser rechazada, tal como lo establece el art. 14 bis de la ley 188, modificado por Ley 4290, no teniendo la Ley de Retiros N° 6636 causal alguna fundada en razones de servicio o de otro tipo para poder rechazar la renuncia".
